Les politiques climatiques tuent l'emploi

Notre analyse statistique montre que, pour éviter une catastrophe climatique, l'avenir doit être radicalement différent du passé. La stabilisation du climat nécessite une perturbation fondamentale de l'énergie des hydrocarbures, des infrastructures de production et de transport, un bouleversement massif des intérêts acquis dans l'énergie et l'industrie des combustibles fossiles, et des investissements publics à grande échelle - et tout cela devrait être fait plus tôt que tard. L'analogie de Steffen avec une mobilisation massive face à une menace existentielle est fondamentalement correcte. Le problème pour la plupart des économistes est qu'il suggère une poussée directionnelle des acteurs étatiques, une odeur de planification, de coordination et d'interventionnisme public, et va à l'encontre du système de croyances axé sur le marché de la plupart des économistes. Les économistes aiment fixer des prix correctifs et en finir avec cela », écrit Jeffrey Sachs (2008), ajoutant que cette approche sans intervention ne fonctionnera pas dans le cas d'une refonte majeure des technologies énergétiques.» Nous devons donc abandonner le système de croyances largement axé sur le marché, dans lequel l'intervention des pouvoirs publics et les modes non marchands de coordination et de prise de décision sont inférieurs au mécanisme du marché et échoueront pour la plupart à réaliser ce qu'ils ont l'intention de produire. Sans un changement de politique (mondial) concerté vers une décarbonisation profonde (Sachs 2016; Fankhauser et Jotzo 2017), une transition rapide vers les sources d'énergie renouvelables (Peters et al.2017), un changement structurel dans la production, la consommation et les transports (Steffen et al 2018), et une transformation de la finance (Mazzucato et Semieniuk 2018), le découplage ne sera même pas à la hauteur de ce qui est nécessaire (par exemple Storm 2017).
Le soutien politique à une telle stratégie de décarbonisation profonde n'est pas dans les cartes - pas seulement aux États-Unis, mais aussi au Brésil, en Australie et ailleurs. Les approches de croissance verte ostensiblement plus progressives restent malheureusement tout à fait dans le domaine de l'économie du statu quo, proposant des solutions qui reposent sur des correctifs technologiques du côté de l'offre et sur un changement de comportement volontaire ou modéré du côté de la demande et qui sont liées étendre les modes de production, de consommation et d'émission non durables actuels à l'avenir. La croyance selon laquelle n'importe laquelle de ces bricolages tièdes entraînera des réductions drastiques des émissions de CO2 à l'avenir est une pure tromperie.
Par Garth Heutel, professeur agrégé d'économie, Georgia State University. Publié à l'origine sur The Conversation
Selon le dernier rapport du National Climate Assessment, le changement climatique martèlera l'économie américaine à moins qu'il n'y ait une action rapide pour limiter les émissions de gaz à effet de serre provenant de la combustion de combustibles fossiles.
Mais le président Donald Trump a rejeté ces prévisions, même si sa propre administration a publié une synthèse complète des meilleures sciences disponibles, rédigée par des centaines de climatologues et d'autres experts du monde universitaire, du gouvernement, du secteur privé et des organisations à but non lucratif. Comme la plupart des opposants aux politiques visant à ralentir le rythme du changement climatique, il souhaite depuis longtemps des actions pour réduire ces émissions, car selon lui, elles sont destructrices d'emplois »
En tant qu'économiste de l'environnement qui étudie la relation entre les réglementations et l'emploi, je trouve cette question d'une importance vitale tant sur le plan économique que politique. Que disent les recherches sur cette question?
Arguments
Les opposants à la réglementation climatique embrassent un argument simple et de longue date. Selon eux, tout ce que le gouvernement oblige les entreprises à faire affectera négativement leur capacité à employer des travailleurs. Pour eux, tout, depuis les règles de sécurité jusqu'à l'augmentation des impôts, rend les activités plus coûteuses et plus difficiles pour les entreprises.
Trump a pris cette philosophie à cœur en s'engageant à éliminer ce qu'il appelle des réglementations destructrices d'emplois ».
Certains partisans de politiques climatiques fortes rétorquent que les coûts du changement climatique sont suffisamment élevés pour justifier les politiques climatiques, même s'ils peuvent affecter négativement les travailleurs.
Ils fondent cet argument sur des observations selon lesquelles les règles environnementales et l'énergie propre peuvent être bénéfiques pour la santé publique, même en sauvant des vies. Ils soulignent également que ces politiques pourraient contrer les dommages économiques des prévisions du National Climate Assessment.
Preuve
Mais qu'en est-il de ces emplois?
Les preuves de la manière dont les politiques environnementales affectent le chômage sont généralement mitigées. Le livre La réglementation tue-t-elle les emplois? », Édité par le professeur Cary Coglianese de l'Université de Pennsylvanie, couvre la réglementation en général. Il conclut que la réglementation dans son ensemble n'est ni un tueur d'emplois ni un créateur d'emplois clé. »
Michael Greenstone, un économiste de l'Université de Chicago, a constaté que les réglementations environnementales des années 1970, qui ressemblent à certains égards aux règles climatiques débattues aujourd'hui, ont entraîné la perte de plus d'un demi-million d'emplois manufacturiers en 15 ans.
Une autre équipe de chercheurs, qui a examiné l'impact des politiques environnementales sur quatre industries fortement polluantes, a constaté que les réglementations environnementales n'avaient pas d'effet significatif sur l'emploi.
Certes, le nombre d'emplois dans les mines de charbon a chuté, passant de plus de 150000 dans les années 1980 à environ 53000 en juillet 2018.
Mais cela tient principalement à deux autres facteurs. En raison de l'automatisation croissante, il faut désormais beaucoup moins de travailleurs pour extraire le charbon qu'auparavant.
Et un boom de forage a augmenté non seulement la production de pétrole mais aussi la production de gaz naturel. L'augmentation de l'offre de gaz naturel a fait baisser les prix de ce combustible, ce qui a provoqué une série de fermetures de centrales au charbon. Il a également érodé la part de marché du charbon pour la production d'électricité tout en créant de nouveaux emplois dans d'autres industries énergétiques.
Croissance plus verte de l'emploi
Une faiblesse que je constate souvent dans l'argument de la réglementation et de la suppression d'emplois est la concentration sur les industries réglementées qui ignore le fait que ces mêmes réglementations ont tendance à stimuler la croissance dans d'autres industries.
Dans ce cas, les politiques climatiques se révèlent être une aubaine pour les emplois dans les industries des énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire, ainsi que dans les efforts d'efficacité comme la météorisation.
Par exemple, le projet de loi de relance promulgué pendant la Grande Récession comprenait des dispositions destinées à soutenir les énergies renouvelables.
Ces dépenses ont contribué à stimuler la création de millions de nouveaux emplois Le Bureau of Labor Statistics, une agence fédérale, prévoit que le nombre d'installateurs de panneaux solaires augmentera de 105% et le nombre d'emplois de techniciens d'éoliennes augmentera de 96% entre 2016 et 2026, faisant de ces deux professions les plus dynamiques du pays.
L'énergie éolienne que les États-Unis tirent, qui a été multipliée par 30 entre 1999 et 2017, représente désormais 6,3% de l'électricité totale.
Une étude a conclu que la reconversion de tous les travailleurs du charbon pour devenir des installateurs de panneaux solaires est possible et entraînerait en fait une augmentation pour la plupart de ces travailleurs américains. Plus de deux fois plus d'Américains travaillent dans l'industrie de l'énergie solaire que dans l'industrie du charbon.
La situation globale de l'emploi
Quel est donc l'effet net sur l'emploi lorsque certaines industries énergétiques diminuent et que d'autres se développent?
Resources for the Future, un groupe de réflexion qui étudie les questions économiques, environnementales, énergétiques et des ressources naturelles, a développé des modèles informatiques complexes de l'économie qui clarifient l'ensemble du lien entre les réglementations et les emplois.
Le groupe à but non lucratif et non partisan a évalué l'impact sur le chômage, ce que - croyez-le ou non - ces simulations économiques à grande échelle ne le font généralement pas.
Le think tank prédit qu'une hypothétique taxe sur le carbone de 40 $ la tonne, qui se traduirait par une augmentation d'environ 36 cents le gallon d'essence, augmenterait le taux de chômage global de seulement 0,3 point de pourcentage. L'effet est encore plus faible, à seulement 0,05 point de pourcentage, si le gouvernement utilisait les recettes de la taxe sur le carbone pour réduire d'autres taux d'imposition.
Cet effet est un tiers plus important que les estimations précédentes, comme une étude de 2017 de NERA Economic Consulting, une entreprise mondiale, qui n'étaient pas aussi détaillées dans leur modélisation du chômage.
Certaines études ont même détecté un gain net d'emplois grâce aux politiques climatiques.
Par exemple, à l'Université de Californie, les chercheurs de Berkeley ont découvert que les efforts de la Californie pour réduire les émissions ont soutenu l'économie de l'État et créé plus de 37 000 emplois. Et à l'Université du Massachusetts, l'Institut de recherche en économie politique d'Amherst a déterminé que chaque million de dollars transféré de l'énergie produite à partir de combustibles fossiles vers l'énergie verte »crée une augmentation nette de 5 emplois.
Sur la base de mon examen de la recherche, je vois peu de preuves que les politiques de réduction de la pollution par les combustibles fossiles ont ou entraîneront probablement des pertes d'emplois généralisées.
Différentes options
Différents types de politiques peuvent avoir des effets différents - et certains peuvent minimiser les perturbations du marché du travail plus que d'autres.
Une taxe sur le carbone, à l'instar d'autres politiques de hausse des revenus telles que les systèmes de plafonnement et d'échange avec des permis mis aux enchères, a l'avantage de générer des revenus qui peuvent être utilisés pour compenser tout préjudice économique lié aux pertes d'emplois. Les politiques qui ne génèrent pas de revenus, comme les normes de portefeuille renouvelable, qui obligent les services publics à obtenir une proportion déterminée de leur électricité à partir d'énergies renouvelables, n'ont pas cet avantage.
Malgré la diffusion de ces efforts dans les États, il n'y a pas encore de taxe fédérale sur le carbone ni de système de plafonnement et d'échange.
Les données suggèrent que les politiques climatiques entraîneront la perte de travailleurs dans certaines industries, tandis que d'autres emploieront plus de personnes et que les effets globaux sur l'emploi sont modestes. Mais que se passe-t-il avec les travailleurs déplacés? Les sociétés solaires et éoliennes embauchent-elles tous les mineurs de charbon sans emploi?
Ma recherche actuelle examine la facilité - ou la difficulté - pour les travailleurs de se déplacer entre les industries en raison des changements apportés par ces règlements. Jusqu'à présent, mes collègues et moi constatons que lorsque nous prenons en compte les coûts de changement de travail des travailleurs, les taux de chômage augmentent légèrement plus que prévu en ignorant ces coûts, mais l'effet global sur le chômage n'est que de 0,5%.
Nous constatons également que les effets sont beaucoup plus graves pour certains travailleurs, comme les mineurs de charbon. C'est pourquoi je pense que le gouvernement serait sage de faire davantage pour former des travailleurs délocalisés à de nouvelles professions et les aider à décrocher de nouveaux emplois tout en étant la mise en œuvre des politiques climatiques.
Lorsque le Congrès a tué le règlement sur la protection des cours d'eau, il ne s'est pas rendu compte qu'il tuait un projet de loi créateur d'emplois.
L'industrie des mines de charbon ne voulait pas protéger les cours d'eau car cela entraverait le développement des mines de charbon. Cependant, les mines de charbon elles-mêmes ne font pas beaucoup d'emplois aujourd'hui et il y en aura probablement beaucoup moins à l'avenir car une grande partie de la machinerie à l'intérieur des mines à ciel ouvert deviendra autonome.
Cependant, la protection des cours d'eau demande beaucoup de main-d'œuvre, c'est pourquoi les sociétés minières ne veulent pas le faire. il y aurait donc probablement eu moins de mines mais autant ou plus d'emplois avec le Stream Protection Regulation en place. Les entreprises auraient probablement eu moins de revenus et moins de bénéfices parce qu'une plus grande partie des bénéfices aurait été laissée dans les communautés en emplois.
Les lois sur la protection de l'environnement des années 70 et 80 ont été similaires. Il y a beaucoup d'emplois dans la protection de l'environnement, l'assainissement et la restauration qui n'existaient pas avant les lois sur l'air pur, l'eau propre, la RCRA et le Superfund. Nous avons encore des usines chimiques, des raffineries, etc. Lorsque les entreprises ont commencé à regarder attentivement leurs opérations, elles ont commencé à réaliser à quel point les revenus et les coûts des produits avaient littéralement vidé leurs égouts et économisé de l'argent en resserrant leur principal inconvénient. maintenant, respirez notre air et buvez notre eau.